Bindend advies GcZ, 5 januari 2022, SKGZ202100793

Uitspraak

Verzoekster heeft, op advies van de fysiotherapeut, een stoel met sta-opfunctie aangeschaft bij een niet-gecontracteerde leverancier. Verzoekster stelt dat haar echtgenoot telefonisch door (of namens) de ziektekostenverzekeraar is meegedeeld dat 75% van de kosten zou worden vergoed als de stoel is voorzien van een specifieke polstering. Dit is volgens verzoekster het geval, zo blijkt uit de orderbevestiging. Over voorafgaande toestemming is niet gesproken. De contacten vonden plaats met ‘persoonlijke zorgcoaches’, maar dit blijken gewoon medewerkers te zijn die telefonische vragen beantwoorden. Verzoekster voelt zich daarom door de ziektekostenverzekeraar misleid. Volgens de ziektekostenverzekeraar betreft het geen aan functiebeperkingen aangepaste stoel. Verzoekster heeft de stoel besteld vóór zij bij hem informatie heeft in gewonnen. Van misleiding is geen sprake. Verzoekster is erop gewezen dat vooraf toestemming moest worden gevraagd. De commissie wijst het verzoek af. Verzoekster bestelde de stoel op 23 december 2020; de telefoongesprekken vonden nadien plaats. Van meet af aan is de eis van voorafgaande toestemming in de contacten benoemd. De commissie merkt in dit verband voorts op dat de door verzoekster aangeschafte stoel niet voldoet aan de voorwaarden, omdat deze niet is voorzien van een specifieke polstering. Van misleiding door de ziektekostenverzekeraar is niet gebleken.