Bindend advies GcZ, 11 februari 2026, SKGZ202500291

Uitspraak

Verzoeker heeft aan de commissie verzocht te bepalen dat de ziektekostenverzekeraar hem een overzicht van zorgaanbieders moet verstrekken en ook te bepalen dat hij door de ziektekostenverzekeraar is misleid en onbeschoft is behandeld. Verzoeker heeft de commissie verder verzocht om maatregelen te treffen tegen medewerker A. van de ziektekostenverzekeraar. De ziektekostenverzekeraar heeft verklaard dat hij verzoeker heeft willen bemiddelen naar de juiste zorgaanbieder, maar dat verzoeker niet of onvoldoende antwoord kon of wilde geven op vragen die hem in dat kader werden gesteld. De ziektekostenverzekeraar heeft tweemaal een overzicht van zorgaanbieders aan verzoeker gestuurd. De commissie stelt vast dat de ziektekostenverzekeraar ter zitting heeft gesteld dat de eerste lijst met zorgaanbieder specifieker had gekund en dat hij bij een latere reactie alsnog een lijst met arts-psychologen/psychotherapeuten heeft gestuurd. De commissie maakt hieruit op dat verzoeker in eerste instantie een overzicht heeft gekregen dat niet paste bij zijn verzoek. De commissie heeft geen reden te twijfelen aan de juistheid van het tweede overzicht. Nu het verzoek op dit onderdeel wordt toegewezen, ziet de commissie aanleiding de ziektekostenverzekeraar te verplichten het klachtgeld van € 37,-- aan verzoeker te terug te betalen. Voorts blijkt uit de telefoonregistraties niet dat verzoeker is misleid of onbeschoft is behandeld door de ziektekstenverzekeraar. De commissie oordeelt tot slot dat zij – nog daargelaten of daartoe aanleiding bestaat - niet bevoegd is maatregelen te treffen tegen medewerker A. van de ziektekostenverzekeraar. Het verzoek wordt daarom afgewezen.